Cervical intradiscal pressure responses to end-range supine postures: a cadaveric investigation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cadaveric studies suggest neck postures may affect cervical intradiscal pressure (CIDP) and potentially contribute to intervertebral disc (IVD) pathologies. Despite neck flexion and protraction posture prevalence and potential impact on cervical IVD health, no studies have investigated CIDP during end-range protraction and retraction. This study investigated (1) CIDP differences between cervical traction, six sagittal plane cervical end-ranges, and neutral posture; (2) CIDP and segmental cervical range of motion (ROM) correlation; and (3) CIDP measurement reliability. METHODS: Seven cadaveric specimens, mean age 80.6±7.2 years, had cervical segmental ROM assessed by lateral radiographs and CIDP responses measured by fiberoptic pressure sensors in C4-5, C5-6, and C6-7 IVDs for supine end-range chin to neck, chin to sternum, protraction-flexion, occiput to neck, occiput to thorax, retraction-extension, and neutral traction. RESULTS: =0.82, p = .02. Reliability was good to excellent for CIDP and segmental ROM measurements (ICC > 0.92, 95%CI 0.86-0.98). CONCLUSIONS: Consistent chin to sternum increases and traction decreases in CIDP occurred at all cervical IVD levels. The CIDP tended to increase during flexion end-ranges at all IVD levels, while extension, protraction, and retraction tended to decrease at C5-6, C6-7 and increase at C4-5. Large positive or negative CIDP variations with even larger standard deviations were observed within and between cervical IVD segments during various postures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».