MAPPING THE LANDSCAPE OF WORLD ORDER STUDIES: A BIBLIOMETRIC ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
The concept of "world order" is pivotal in understanding international relations and global dynamics. This bibliometric study maps the landscape of world order research, analyzing publication trends, intellectual structures, and future directions from 1990 to 2023. Using the Scopus database, 6762 relevant documents were identified and analyzed through keyword, co-authorship, co-citation, and bibliographic coupling analyses. The study highlights the increasing volume of publications, with major contributions from the United States, the United Kingdom, and Canada. Leading journals such as "International Affairs" and "Third World Quarterly" are key platforms for world order discourse. Influential works by scholars like G.J. Ikenberry and Amitav Acharya have significantly shaped the field. Several thematic clusters were identified, focusing on polarity, power dynamics, economic shifts post-2008 financial crisis, and China's rising influence. Future research should explore the evolving multipolar world order, the role of emerging powers, and the impact of technological advancements on geopolitical stability. This analysis not only synthesizes existing literature but also provides a conceptual framework for future research, addressing gaps and proposing new directions in the study of world order.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,167 | 0,266 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».