DOES REPLICATION OF NATIVE ACETABULAR ANATOMY SATISFY HIP-SPINE ALGORITHM PLANS FOR CUP ORIENTATION?
Notice bibliographique
Résumé
Patient-specific planning algorithms accounting for the hip-spine interaction are available for surgeons to use to minimize impingement- and dislocation- risk. Whether replicating native anatomy, such as the Transverse-Acetabular-Ligament (TAL), leads to satisfactory cup orientation is unknown. This study aims to assess whether replication of native anatomy, particularly TAL, would lead to cup orientation in line with hip-spine recommendations in patients, with and without adverse spinopelvic characteristics. 100 patients, pre-THA, that underwent detailed spinopelvic assessment [pre-op CT pelvis/femurs, spinopelvic radiographs (supine, standing and deep-seated)] was studied. The cohort comprised of 50 patients without any adverse spinopelvic characteristics and 50 patients with adverse characteristics [spinopelvic imbalance (PI-LL>20) & high PTstanding (>19°) & and lumbar stiffness (segmented to determine native acetabular anatomy, including TAL version, relative to the horizontal (Functional-version) and Anterior-Pelvic-Plane (Morphological-version). Native anatomy was compared to pre-operative plans as per 1. Patient-Specific-Instrumentation (PSI) planning considering impingement and edge-loading algorithms-; 2) Optimum-Combined-Sagittal-Index (CSIstanding: 205–245°). Native morphological anatomy was similar between groups for inclination (51°±8 vs. 50°±8; p=0.4) and version (19°±6 vs. 18°±8; p=0.7). However, functional version was different (15°±6 vs. 21°±7; p higher by 12°±5 (p non-adverse group (7°±7). Aiming for replication of TAL version and 40° radiographic inclination, satisfied CSIstanding in 98% of cases for both groups. Replication of TAL version and radiographic inclination of 40° would lead to satisfactory orientation in almost all patients, including those with adverse spinopelvic characteristics. Tools to improve accuracy and precision (consistency in achieving target) are necessary as visual aids such as TAL are not always clearly visible and might be erroneously interpreted intra-operatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».