ACETABULAR AUGMENTS USED IN REVISION HIP ARTHROPLASTY: MINIMUM TEN-YEAR FOLLOW-UP OF IMPLANT SURVIVORSHIP, FUNCTIONAL SCORES, AND RADIOLOGICAL OUTCOMES
Notice bibliographique
Résumé
Addressing acetabular bone loss in the context of hip revision surgeries constitutes a significant challenge in orthopedics. The use of Trabecular Metal (TM) augments emerges as a viable solution, yet there is a lack of comprehensive data detailing their long-term outcomes [1,2]. The purpose of this study was to evaluate the long-term implant survival rates, functional outcomes, and radiographic findings associated with the use of TM augments in hip revision surgery. We conducted a retrospective review of 80 patients who underwent hip revision with TM augments over a 13-year period. Kaplan-Meier analysis was carried out, with functional outcomes assessed using the Harris Hip Score (HHS) and Oxford Hip Score (OHS). Radiographic analysis was conducted to assess incidence of osteolysis. Kaplan-Meier analysis demonstrated impressive survival rates of 96.8% augment survival at 5 years and 92.3% at 10 years. There was a marked improvement in the functional hip scores: mean HHS rose from a pre-operative 39.35, indicative of severe pain and major functional limitations, to a 10-year post-operative 75.75, suggesting milder pain and reduced limitations. Likewise, pre-operative OHS, averaging at 15.09 (severe arthritis), improved to 36.8 (mild arthritis) at 5 years post-operation. The incidence of osteolysis was found to be 33.75% at the final radiographic follow-up. Our study validates the use of TM augments for acetabular bone loss in hip revisions. Regular patient monitoring for osteolysis and prevention of late augment failure is vital. By providing robust long-term data, this study enhances the existing body of literature, thus guiding future surgical decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».