CEMENTING HIP FRACTURES AS THE STANDARD OF CARE: ESTABLISHING THE CONSENSUS IN CANADA?
Notice bibliographique
Résumé
Despite the evidence supporting the use of cemented over non-cemented femoral stem fixation for treating hip fractures, there is still variation in its application. This paper looks at current trends in Canada using Canadian Joint Replacement Registry data and includes a national survey to understand the varied uptake in the use of cement for femoral stem fixation, aiming to discuss and explore ways to improve the quality of care for hip fracture patients. The Canadian Arthroplasty Society approved this national survey before the Canadian Orthopaedic Association endorsed it for distribution to its members. The survey was available online through Qualtrics, and the website link was distributed via email through the Canadian Orthopaedic Association to all orthopaedic surgeons across Canada. All survey responses remained anonymous. The survey was open for submissions between September and December of 2022. The survey was distributed to 1600 individuals and received 106 responses (response rate of 7%). Respondents’ location of practice varied; Ontario was the most common (40%), followed by Quebec (12.3%). Most respondents practiced in an academic community setting (52%). The number of respondents who reported using cement was roughly equal, with 53% responding ‘yes’ and 47% responding ‘no.’ 71% of respondents indicated that cemented femoral fixation was best practice, 27% indicated that both cemented/uncemented were acceptable, and 2% indicated that uncemented was best practice. Respondents cited various reasons for the selection of uncemented fixation, with the most common ones being less operative time (23%), cement disease concerns (11%), and surgeons’ comfort (10%). This Canadian study demonstrates equivalent use of cemented and cementless implants for femoral stem fixation despite solid evidence demonstrating improved clinical outcomes with cement. Some of the main reasons cited by respondents in favour of uncemented technique include operative time, surgical training, and concern about cement disease. Establishing clear position statements and clinical practice guidelines supporting cemented femoral stem fixation may be prudent to build universal consensus on this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».