ASSOCIATION BETWEEN PROSTHETIC JOINT INFECTION AND MORTALITY FOLLOWING PRIMARY TOTAL HIP ARTHROPLASTY
Notice bibliographique
Résumé
Prosthetic joint infection (PJI) remains a dreaded and unpredictable complication after total hip arthroplasty (THA). In addition to causing significant morbidity, PJI may contribute to long-term mortality risk. Our objective was to determine the long-term mortality risk associated with PJI after THA. We conducted a population-based retrospective cohort study of adult patients (age > 18 years) in Ontario, Canada who underwent primary elective total hip arthroplasty for arthritis between April 1, 2002 and March 31, 2021. Main outcomes were death within ten years of index joint replacement. Outcomes were compared for propensity-score matched groups (PJI within one year of surgery versus no-PJI within one year of surgery), using survival analyses. Patients who died within one year of surgery were excluded to avoid immortal-time bias. A secondary analysis was performed solely in patients who had a PJI within one year of THA to identify predictors of death within ten years. A total of 175,432 patients (mean [SD] age 67 [11.4] years; 95,883 (54.7%) women) had a total hip replacement during the study period. Of these, 868 patients (0.49%) underwent surgery for a PJI of the replaced joint within one year of their index procedure. After matching, patients who had an infection in the first year had a significantly higher ten-year mortality rate (94 [11.4%] vs 18 [2.2%]; absolute risk difference (RD) 9.19% [95% Confidence interval (CI) 6.81%-11.6%]; HR 5.49 [95% CI 3.32-9.09]) (Figure 1). Among those with PJI, factors associated with greater risk of mortality were COPD (HR 3.85, p Prosthetic joint infection within a year of surgery is associated with over a 5-fold increased ten-year risk of mortality. Among those with PJI, risk of mortality was further increased by COPD, diabetes with complications, liver disease, and frailty. The findings of this study underscore the importance of prioritized efforts relating to the prevention, diagnosis, and treatment of PJIs. For any figures or tables, please contact the authors directly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».