MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416210119 · doi:10.1302/1358-992x.2025.13.001

PROSPECTIVE RANDOMIZED STUDY COMPARING SUPRAINGUINAL FASCIA ILIACA BLOCK VERSUS PERICAPSULAR NERVE GROUP BLOCK VERSUS LOCAL ANAESTHETIC INFILTRATION VERSUS SPINAL ANAESTHETIC WITHOUT ADJUNCTS FOR PAIN CONTROL FOLLOWING TOTAL HIP ARTHROPLASTY

2025· article· en· W4416210119 sur OpenAlexaff
J Patrick Park, Kai Zhao, Tanya Cierson, Bardia Barimani, Anthony Albers

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialAnestheticLocal anestheticArthroplastyNerve blockOpioidNarcoticHip surgeryAnalgesic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postoperative pain following total hip arthroplasty (THA) leads to increased narcotic consumption, decreased patient satisfaction, delayed mobilization, and prolonged hospital stays.1 Multimodal analgesia has become the standard of care following THA, and can include various regional anesthetic adjuncts such as suprainguinal fascia iliaca compartment block (FICB) and pericapsular nerve group (PENG) block, as well as local anesthetic infiltration (LAI) by the surgeon.2 The most efficacious regional anesthetic adjunct is yet to be determined, with inconsistent evidence on their efficacy and no randomized study directly comparing these three adjuncts to date.3-6 The purpose of this randomized trial was to compare the impact of FICB, PENG block, and LAI on postoperative pain, opioid use, and side effects associated with pain control following primary THA for osteoarthritis. One hundred and thirty-nine patients undergoing primary THA under spinal anesthesia for hip osteoarthritis were randomized to receive FICB (n=35), PENG block (n=35), LAI (n=33), or spinal anesthetic without any adjuncts (control; n=36). The primary outcome was cumulative opioid consumption at 24 hours postoperatively. Cumulative opioid consumption (in mg of morphine-equivalents) was recorded at four, 24, and 48 hours postoperatively. Postoperative pain scores (visual analog pain scale; VAS) were recorded at four hours, immediately before and after the first physiotherapy session, and at two and four days. Finally, patient satisfaction with pain control, length of hospital stay and complications were also recorded. For statistical analysis, group comparisons were performed using two-tailed t-test (alpha = 0.05). All study groups had similar patient demographics, including mean age, gender, BMI. At 24 hours postoperatively, all groups with adjuncts had significantly lower cumulative opioid consumption (FICB = 27.0 mg, LAI = 26.9 mg, PENG = 30.3 mg) compared to the control group (42.7 mg; p=0.003, p=0.004, p=0.016, respectively). FICB group had lower opioid consumption at four hours postoperatively compared to the control group (2.4 mg vs. 5.9 mg; p < 0 .05) while LAI group and PENG block group had similar opioid consumption to the control group. In addition, LAI group had lower pain at 4 hours (VAS = 1.8) compared to the control group (VAS = 3.1; p=0.026). While there was no statistically significant difference in patient satisfaction with postoperative pain management across the study groups, there was a trend toward improved satisfaction for LAI (effect size 0.65, p=0.08). FICB, LAI and PENG block are equally efficacious in reducing opioid consumption for acute postoperative pain, when compared to spinal anesthesia alone. Of note, patients who received LAI had decreased subjective pain at 4 hours and a trend towards better satisfaction with pain control following THA. Because LAI can be performed intra-operatively, without the need for a secondary procedure, this may be the adjunct of choice to improve pain control post-THA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207