MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416211183 · doi:10.1302/1358-992x.2025.13.136

PERCUTANEOUS LAPIDUS PROCEDURE FOR THE MANAGEMENT OF PRIMARY HALLUX VALGUS DEFORMITY: A RETROSPECTIVE COHORT ANALYSIS

2025· article· en· W4416211183 sur OpenAlexaff
A. Barrie, James Ryeburn, Alastair Younger, Andrea Veljkovic, Murray J. Penner, Kevin Wing, Oliver Gagné

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercutaneousValgusValgus deformityAnkleRetrospective cohort studyForefootFixation (population genetics)Tarsometatarsal joints

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hallux valgus deformity remains one of the most common conditions seen in elective foot and ankle practice with an estimated prevalence of 35% in adults over the age of 65 years. When symptomatic and conservative measures have been exhausted a number of surgical osteotomy or fusion procedures may be utilized. The Lapidus procedure allows a large degree of correction to be obtained and involves fusion of the first tarsometatarsal joint. This has traditionally been performed with open incisions to prepare the first tarsometatarsal joint, release the first metatarsophalyngeal joint and insert hardware for fixation. Percutaneous techniques have been further developed in order to minimize soft tissue trauma, reduced postoperative pain and accelerated rehabilitation. Our technique involves percutaneous preparation of the first tarsometatarsal joint using a shannon burr for debridement, arthroscopy for visualization, and three full thread 4 mm non variable pitch headless chamfered cannulated screws for fixation. This technique retains subchondral bone for rigid fixation and stability. We aim to evaluate our complication rates following primary hallux valgus surgeries performed in our unit after the implementation of the percutaneous Lapidus procedure as the default surgical technique of the lead author. Patients over the age of 16 years undergoing percutaneous Lapidus procedure for primary hallux valgus deformity between 1st January 2018 and 1st April 2023 were retrospectively identified from our database. A minimum of 6-months postoperative follow-up was required for inclusion. Individual patient notes were retrospectively reviewed to assess for complications or requirements for further surgery to the foot for any reason. 149 percutaneous Lapidus procedures were performed in 130 patients. Twenty patients had bilateral procedures. Twelve patients were male (9.2%). All cases were performed by the lead author. Mean follow up was 34 months (Range 6 - 70 months). No patients were identified as developing deep infection or non-union requiring revision surgery within the follow-up period. Seventeen patients (11.4%) required removal of metalwork for soft tissue irritation at mean 17 months (Range 6 – 33 months). Three patients (2%) required subsequent first metatarsophalangeal joint fusion of the ipsilateral foot for symptomatic arthritis at mean 24 months (Range 8 – 40 months). In our experience percutaneous Lapidus fusion of the first tarsometatarsal joint appears to be safe and effective treatment for primary hallux valgus. We identified no cases of nonunion of the first tarsometatarsal joint in our cohort at minimum 6-month follow-up. Postoperative soft tissue irritation requiring removal of metalwork appears comparable to published open techniques for the treatment of primary hallux valgus.2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207