MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416221296 · doi:10.1097/pas.0000000000002481

Performance Assessment of a Deep Learning–based Algorithm for Ovarian Cancer Histotyping in an Independent Data Set

2025· article· en· W4416221296 sur OpenAlexaffabout
Hein S. Zelisse, Maryam Asadi-Aghbolaghi, Hossein Farahani, Malou L.H. Snijders, Gerrit K. Hooijer, Constantijne H. Mom, Mignon D J M van Gent, Frederike Dijk, Hugo M. Horlings, Marc J. van de Vijver, Ali Bashashati

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvarian cancerVotingSerous fluidData setDomain (mathematical analysis)Domain adaptationDiagnostic accuracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial intelligence diagnostic tools show promise for improving histotype classification in epithelial ovarian cancer but face challenges due to slide variability across institutions. To address this domain shift, the adversarial Fourier-based domain adaptation (AIDA) model was developed. This retrospective study evaluates AIDA's performance in classifying the 5 major ovarian cancer subtypes using an independent cohort. Surgically treated patients diagnosed with clear cell (CCC), endometrioid (EC), high-grade serous (HGSC), low-grade serous (LGSC), or mucinous (MC) ovarian cancer at Amsterdam University Medical Center (1985-2022) were included in the study. The deep learning method AIDA, trained on data from Vancouver General Hospital, was applied to all cases. Final histotype predictions were made through majority voting across 15 independently trained models. For misclassified cases, up to 3 additional slides were scanned, and the AIDA model was retrained. Classification was then assessed using single-slide and majority voting approaches. The AIDA algorithm achieved an overall balanced accuracy of 79.7% across all histotypes. Accuracy was highest for CCC (90.9%) and LGSC (89.8%), and lowest for EC (62.4%). Common misclassifications included MC as EC and EC as HGSC or LGSC. Retraining with additional slides improved balanced accuracy to 85.8% based on single-slide voting and 82.6% based on majority voting. This study highlights the future potential of the AIDA model in classifying epithelial ovarian cancer histotypes. With further refinement to improve performance on more challenging cases, the model could enhance diagnostic accuracy in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207