MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416222089 · doi:10.1177/15394492251382465

Parenting and Occupational Therapy: An Exploration of Global Practice

2025· article· en· W4416222089 sur OpenAlexaff
Margaret McGrath, Anne Honey, Fidaa Almomani, Yu‐Wei Chen, Yvonne Codd, Junghun Aj Kim, Masafumi Kunishige, Rodolfo Morrison, Jessica Peterson, Evelina Pituch, Muhammad Hibatullah Romli, Deena Rozen, Rachel Sabbah, Hassan Izzeddin Sarsak, Elaine Saunders, So Sin Sim, Hwei Lan Tan, Farahiyah Wan Yunus, Wong Wing Tung, Veronica O. Mara, John V. Rider

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyIntervention (counseling)Clinical PracticeOccupational safety and healthParenting skills

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Occupational therapists recognize parenting as within their scope; however, little is known about how this translates to practice with adult clients with disabilities or other challenges. We sought to describe contemporary global occupational therapy practice for parenting with adult clients, including assessment and interventions. A cross-sectional e-survey designed for the study was implemented in eight languages. Participants were recruited using convenience sampling. Responses were received from 1,357 occupational therapists across 42 countries. Of these, 43.1% ( n = 586) frequently ask their clients who are parents about parenting roles and occupations, while 34.2% ( n = 465) frequently or very frequently address parenting concerns. Assessments typically relied on informal approaches or the use of broad measures of occupational performance. The most frequently reported parenting intervention was the provision of education and training in parenting skills. Occupational therapy practice for parenting remains underdeveloped, with limited evidence of comprehensive occupational therapy assessment or intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207