MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416222498 · doi:10.1302/1358-992x.2025.13.074

DOES STEM DESIGN AFFECT THE INCIDENCE OF PERIPROSTHETIC FEMORAL FRACTURES AFTER ARTHROPLASTY FOR FEMORAL NECK FRACTURES? A SECONDARY ANALYSIS OF THE HEALTH TRIAL

2025· article· en· W4416222498 sur OpenAlexaff
Panayiotis D. Megaloikonomos, L M Epure, G. De Petrillo, Claudine Caron, George Laggis, O. Huk, D. J. Zukor, Mohit Bhandari, John Antoniou

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticArthroplastyIncidence (geometry)CollarFemoral neckTotal hip arthroplastyRandomized controlled trialProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Periprosthetic femoral fractures (PFFs) after arthroplasty for fragility femoral neck fractures (FNFs) remain a major concern, as they carry high morbidity for this sensitive population. In this study we tried to evaluate how stem design influences the risk of PFFs after hemiarthroplasty (HA) or total hip arthroplasty (THA) for low energy FNFs. We performed a secondary analysis to the HEALTH trial; a multicenter, prospective randomized control trial which assessed THA vs HA for low-energy FNFs at 2 years. We assessed 1374 patients (414 male, 960 female) with a mean age of 80 years. The incidence of PFFs was compared between cemented vs cementless stems. Within the cemented stem group (n=896), we further analyzed the effect of taper-slip (n=482) vs composite-beam (n=414) designs, while within the cementless stem group (n=478), we assessed the impact of single-wedge stems (n=206) vs metaphyseal filling stems (n=272). The role of a collar (n=87) was also examined, within the press-fit stems. Student's t-tests were used to assess continuous variables, and chi-squared tests for categorical variables. Statistical significance was set at p < 0 .05. Between the 1374 patients of this study, 72 patients sustained a PFF (5.2 %). Early PFFs (90 days) in 15 patients. Cemented stems had significantly lower incidence of PFFs, as compared to their cementless counterparts (2.6% vs 10.3%, p 0.05). Most of the PPFs in the composite-beam group occurred early (83%), while most of taper slip PPFs were late (55%). There was no difference between the examined press-fit stems, while the presence of a collar did not show protective results (p>0.05). In this population, cementless stems have a very high PFF rate, regardless the type of stem or the presence of collar. Cemented fixation is the safest option. Composite beam stems have higher early PFF rate. Taper-slip stems are responsible mostly for late fractures; raising concerns about their performance in longer follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207