MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416223004 · doi:10.1302/1358-992x.2025.13.101

LIMB LENGTHENING AND RECONSTRUCTION SOCIETY AIM INDEX: INTER- AND INTRARATER RELIABILITY

2025· article· en· W4416223004 sur OpenAlexaff
Gourav Jandial, E. Onyedikachi, Harpreet Chhina, Anthony Cooper

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntra-rater reliabilityInter-rater reliabilityReliability (semiconductor)Scoring systemOrthopedic surgeryIndex (typography)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Limb Lengthening and Reconstruction Society (LLRS) AIM index is designed to classify the complexity of lower limb deformities, however, it has only been validated in 10 patients, by the original authors. The aims of this study were to assess the correlation between the LLRS AIM index and disease severity; Intrarater and Interrater reliability; and identify the strengths and limitations of this scoring system across multiple clinical conditions. The LLRS AIM Index was calculated for 75 patients (aged less than 16 years) based on their status prior to their first surgery. Patients with prior surgeries were not included in this dataset. The scores were measured twice by a paediatric orthopaedic fellow who reviewed the cases three months apart in order to calculate the intra-observer reliability. A second paediatric orthopaedic fellow also completed the LLRS AIM index scoring for the same set of patients in order to determine the inter-observer reliability. A descriptive analysis of the strengths and limitations of the scoring system was also recorded for each patient. The calculated scores were compared with the severity, which was measured in the form of the total number of surgeries performed at the time of the most recent follow-up. The LLRS AIM scores of 75 patients ranged from 0 to 12 with 22 patients having moderate/ substantial complexity. The scoring system had excellent Interrater (0.88 [0.84, 9.92]) and Intrarater (0.98 [0.96, 0.99]) reliability. Out of 75, 41 underwent single or multiple surgical interventions, 23 did not require any surgical intervention and 11 have surgery planned. We found that with each unit increase in LLRS AIM Score, the chance of needing surgery increased by 17% (Rate ratio = 1.17, 95% Cl = 1.11 to 1.22, p < 0 .001). The scores calculated in certain pathologies like rotational malalignments and tibial bowing were lower relative to other limb deformity conditions and less predictive of the need for surgery. A higher LLRS-AIM index is associated with an increased need for surgery. However, the scores in rotational malalignment and tibial bowing conditions should be interpreted with caution and there may need to be modifiers to the scoring system to account for these variations. A study with a larger sample size is ongoing. This is the first independent validation of the LLRS-AIM index which confirms that it is a reliable tool to assess the severity of lower limb deformities with excellent Intrarater and Interrater reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207