MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416223907 · doi:10.1302/1358-992x.2025.13.098

FIRST ANKLE SPRAIN IN PAEDIATRICS: EXCELLENT RESULTS AT 12 MONTHS WITH SYSTEMATIC MANAGEMENT

2025· article· en· W4416223907 sur OpenAlexaff
Étienne Archambault, Nathalie Jourdain, Mathilde Hupin, Marie Beauséjour, L Di Liddo, Marie‐Lyne Nault

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnklePalpationRehabilitationPhysical examinationOrthopedic surgeryAnkle sprainPopulationAnkle injuryProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent systematic review reveals that a significant percentage of patients have residual symptoms 12 months after a first ankle sprain (such as persistent instability and chronic pain). Since this injury often occurred in sports activities and is more frequent in an adolescent population, it is important to understand if those numbers also apply to the pediatric patients. The objective of this study was to evaluate the outcome of a pediatric population at least 12 months after a first ankle sprain.The hypothesis is that the pediatric population, after following a systematic protocol for ankle sprain, will have a low percentage of persistent symptoms at 12 months post ankle sprain. A prospective cohort study was conducted which included patients ranging from 12 to 18 years of age who presented with a first ankle sprain at the emergency room. During the initial visit, sociodemographic data and injury history were collected through a basic questionnaire. A systematic physical examination and a quality-of-life questionnaire, the Foot and Ankle Measure (FAAM) were administered up to six times between the first visit and the last, at least one year after the injury. Routine radiographs were done at first visit for all patients to rule out fracture and a systematic rehabilitation protocol was started with a walking boot, protected weight bearing with crutches and physical therapy. The second visit was within 2 weeks of the injury and completed by an orthopedic surgeon. At this visit, the clinician determined the severity of the sprain by the level of residual swelling, painful palpation of the syndesmosis, a positive squeeze test or external rotation test, painful weight-bearing, in short, the level of clinical suspicion was set at the lowest possible level to classify patients in the complex sprain group. Descriptive statistics on the cohort were performed, and a comparison of FAAM scores at the last visit between the simple and complex sprain groups was made with t-tests. A total of 68 patients were recruited (28 male, 40 female). Forty-four were assign to the simple ankle sprain and 24 in the complex ankle sprain at their second visit. The mean follow-up time was 18 ± 5 months and the mean FAAM at this last visit was 96 ± 7. There was a statistical difference between the simple sprain (99 ± 2) and complex sprain (97 ± 7) for the functional component (p= 0.018) and for the sport activity component (simple (97 ± 5) vs complex (94 ± 12) p=0.016) but there was no significant difference for the overall score. In conclusion, in the paediatric population presenting to the emergency department for a first episode of ankle sprain, the outcome at over 12 months follow-up is excellent, with very little functional impairment overall. Systematic management of all sprains with a walking boot and physiotherapy program certainly helped to achieve these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207