MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416224930 · doi:10.1177/00420980251382327

Urban gardening in public space: Policy approaches in Greater Sydney

2025· article· en· W4416224930 sur OpenAlexaff
Kristina Ulm, Oona Morrow, Evelyne de Leeuw, David Sanderson, Alec Thornton

Notice bibliographique

RevueUrban Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesUniversity of New South Wales
Mots-clésPublic spacePublic policyUrbanismCorporate governanceContext (archaeology)Local governmentMetropolitan areaTypologyAppropriationGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Citizen-led initiatives, like urban gardening, are increasingly transforming urban public spaces. Such practices of DIY urbanism have prompted varied policy responses from local governments across the world. Public urban gardening is a form of citizen initiative that involves the small-scale appropriation of publicly accessible open space for gardening with or without the approval of the landowner, usually the local authority. Growing plants on public footpaths and in nature strips can range from unregulated guerilla gardening to publicly authorised community gardens. These novel forms of shared responsibility and stewardship of public space can challenge traditional forms of urban governance, which depend on a separation between public and private. At the same time, neoliberal forms of urban governance that have developed in the context of austerity have encouraged citizen empowerment and responsibility for the management of public space in cities, with varying outcomes. This article investigates the range of policy approaches to public urban gardening in Greater Sydney, Australia, a metropolitan area comprising 33 local governments. We employ Vedung’s typology of public policy instruments for the qualitative analysis of policy documents and identify five types of policy approaches within Greater Sydney. We find that trust-based policy instruments (being notified of an activity) are increasingly preferred by local government and enable a collaborative approach to the governance of public urban gardening. The case illustrates a diversity of public policy instruments, depending on the local context, for incorporating public urban gardening into policy and potentially contributing to a healthy and sustainable city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban StudiesMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207