Off-Label use of vaccines may save lives and money: lessons from the province of Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In Canada, vaccines are authorized by Health Canada but publicly funded programs are of provincial/territorial jurisdiction. Off-label (OL) use of vaccines has been frequently implemented in Quebec over the last 30 years. AREAS COVERED: The first part of this manuscript describes 11 recommendations from the Quebec Immunization Committee on meningococcal, pneumococcal, hepatitis A and B, HPV, rotavirus, and COVID-19 vaccines that were clearly OL. In the second part, challenges associated with OL use are discussed, including (i) the justifications of OL recommendations, (ii) the level of supporting scientific evidence, (iii) effectiveness and safety considerations, (iv) vaccine confidence and acceptability, (v) liability risks and informed consent. EXPERT OPINION: With one exception, OL vaccine use in Quebec was successful. Reducing the number of doses or recommending the use of two different vaccines in a single immunization regimen (one vaccine having a much lower purchase cost than the other) allowed for more cost-effective immunization programs. Another OL's justification was to increase protection, by extending the age limit or interval between doses, or allowing an interchangeability of available vaccines. OL vaccine use should always be considered when properly justified by scientific evidence and vaccinology principles, and carefully evaluated when implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».