Do nasogastric or nasoenteric tubes improve outcomes from adhesional small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare outcomes of nasogastric (NGT) or nasoenteric tube decompression against no decompression in the non-operative management of adhesional small bowel obstruction (ASBO) using a systematic review and meta-analysis. METHODS: Database searches up to February 2025 were conducted using Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE and SCOPUS. Abstract screening and data extraction were performed by two independent reviewers. Patients aged 18 and above were included. Studies were excluded if they compared NGTs to long tube devices or if the primary aetiology of SBO was not adhesions. Quality appraisal was conducted using the Newcastle Ottawa Scale and meta-analysis was performed using RevMan Web Software. RESULTS: Searches yielded 1442 studies, of which 4 met the inclusion criteria, comprising a total of 1219 patients undergoing non-operative management for ASBO. These were all retrospective cohort studies. Within these studies, a total of 732 patients had a nasogastric or nasoenteric tube inserted for ASBO while 487 patients were managed without one. NGT use had a non-significant trend toward increased operative intervention, with a pooled odds ratio of 2.58 (95% CI: 0.77 to 8.65; p = 0.09, I² = 82%). Three studies compared bowel resection rates; NGT use was not associated with a statistically significant increased risk of bowel resection (OR 2.31; 95% CI: 0.86-6.16; p = 0.10). All studies reported a longer length of hospital stay in the NGT group. CONCLUSIONS: The available evidence is sparse, limited in design and quality, and marked by high heterogeneity, making it insufficient to draw a definitive conclusion regarding the role of NGTs in ASBO. High-quality evidence from a randomised controlled trial is needed to guide future practice. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO (CRD: CRD42021256098).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».