Optimizing clinic consultations in primary biliary cholangitis: International consensus recommendations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is variability in primary biliary cholangitis (PBC) care delivery in practice, which can negatively impact disease management and patients' quality of life. Patient-provider consultations are key to ensure optimal and comprehensive disease management; however, the quality and substance of this interaction may vary. A Delphi study was carried out to provide consensus recommendations to improve and standardize consultations between providers and patients with PBC. METHODS: An international survey of 151 healthcare professionals was conducted with input from 9 PBC experts (6 physicians, 1 patient, 1 patient advocate, and 1 nurse practitioner) who formed the Delphi panel. Informed by findings of the survey, the panel used Delphi methodology to develop best practice recommendations with the aim of informing the broader care framework. Consensus was defined as ≥75% agreement among panel members. RESULTS: We identified 15 best practice recommendations across 3 principal areas: "patient-provider discussions at diagnosis/first consultation," "symptom assessment and ongoing management," and "wider care and support." These consensus-based recommendations are a resource for providers to help address patient needs around symptom burden, referrals to specialists other than hepatologists, and connection to patient support organizations. CONCLUSION: We provide specific recommendations for providers to optimize consultation for patients with PBC with the aim of improving care and patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,195 | 0,275 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».