Clinical Use of <scp>McHale</scp> 's Coparenting Scale: Case Examples and Insights for Practitioners From an International Coparenting Collaborative
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT An important accomplishment in systemic consultations and interventions is helping the family's coparents—individuals mutually responsible for the child's care and upbringing—to become more mindful about ways they can ally together to support their children. One means of stimulating coparenting dialogues is to guide intentional reflection on coparenting‐related actions related to engagement, teamwork, conflict and child focus. One instrument designed to evoke such reflection, the Coparenting Scale, is effective in triggering parent insights and dialogues about coparenting behaviours and dynamics if used intentionally by therapists. The instrument is uniquely designed to provide visuals for parents (stick figure cartoons) portraying two adults and a child in everyday activities connoting signs of affection and togetherness, handling discipline in the family, differences of opinion with the coparent and actions engaged in when alone with the child which affect the solidarity of the coparenting alliance (covert coparenting). Reflection on these items builds insight into behaviour not always consciously in mind, and dynamics not typically discussed openly or effectively with their coparent. Primed to enable such conversation, while resolute about the meaning of coparenting behaviour for children's family‐level security, practitioners can help coparents strengthen determination to mindfully engage in behavioural changes to promote greater family integrity at home through teamwork and to reduce child‐related conflict. Cases from Italy, Sweden, the United States and Israel illustrate implementation variations and impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».