Collaborative Writing in Omani ESL Classrooms: A Quasi-Experimental Study from a Sociocultural Perspective
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the impact of collaborative writing (CW) on the academic writing development of English as a Second Language (ESL) learners in a higher education institution in Oman. Drawing on Sociocultural Theory (SCT) and the Zone of Proximal Development (ZPD), the study examines how dialogic interaction in CW tasks promotes scaffolding, cognitive engagement, and linguistic development. A quasi-experimental design was employed with two groups of Level 2 undergraduates: a control group engaged in individual writing tasks and an experimental group that completed structured CW activities. Quantitative data from pre- and post-tests were triangulated with qualitative insights from student reflections and classroom observations. Findings demonstrate that students in the CW group achieved greater improvement in idea organization, grammatical accuracy, and lexical range compared to their peers in the control group. Moreover, participants reported enhanced motivation, learner autonomy, and a stronger perception of writing as a socially mediated activity. These results carry important pedagogical and policy implications. In Oman, they align with national priorities articulated in Vision 2040, which emphasizes collaboration, innovation, and collective research through initiatives such as BLOCK Funding. The study provides evidence to support the integration of CW into writing pedagogy, showing that it not only strengthens linguistic competence but also cultivates collaborative skills essential for academic and professional contexts. At a broader regional level, where Arab learners share collective cultural orientations and writing remains a persistent challenge, the findings highlight the need for further evidence-based research to inform culturally responsive curriculum design and instructional practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».