MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416233731 · doi:10.1109/wisee57913.2025.11229838

Challenges and Opportunities in Advancing CubeSat Technologies for Good Space Stewardship: A Regulatory and Technological Perspective

2025· article· W4416233731 sur OpenAlex
Sajad Saraygord Afshari, Elham Baneshi, Daniel Agyei Asante, Philip Ferguson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueSpacecraft Design and Technology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCubeSatSoftware deploymentPayload (computing)PropulsionOrbital decaySatelliteSpace debrisOrbit (dynamics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The exponential growth in CubeSat deployments has revolutionized access to space, democratizing opportunities for education, research, and commercial ventures. Yet, this expansion comes at a cost—a growing concern over space debris and orbital congestion. Regulatory agencies, including Transport Canada and the US Department of Transportation, have established guidelines to ensure responsible satellite operations, mandating deorbiting within five years of mission completion and collision avoidance measures. However, these regulations often exceed the technical capabilities of current CubeSat platforms, especially in Sunsynchronous orbits (SSOs) exceeding 600 km in altitude. This paper addresses the critical disconnect between regulatory ambitions and CubeSat technologies. We analyze the impact of deorbit regulations on the design and operation of 1U, 3U, and 6U CubeSats, focusing on propulsion and passive deorbiting solutions. Orbital simulations are conducted to evaluate the ΔV requirements for compliant deorbiting from various altitudes, emphasizing the challenges of incorporating sufficient propellant within the stringent mass and volume constraints of CubeSats. The study highlights commercially available monopropellants and their integration challenges, alongside a survey of alternative mechanisms such as drag sails and electrodynamic tethers. Our findings reveal that while lower orbital altitudes facilitate passive deorbiting within regulatory timelines, they significantly constrain mission utility and operational lifespan. We demonstrate that drag sails, although effective in reducing orbital decay time, impose substantial penalties on payload mass and stowage volume. Similarly, electrodynamic tethers, though promising, face deployment reliability and power generation challenges. We also present a case study of the propulsion system of the LISSA satellite built in STARLab at the University of Manitoba to illustrate the complexities of regulatory compliance, from pressure vessel certifications to launch vehicle-specific requirements. The discussion extends to the implications of using mass dummies during vibrational testing and the logistical hurdles of on-site fueling, underscoring the interplay between engineering decisions and regulatory constraints. In light of these challenges, we propose actionable recommendations to harmonize regulatory objectives with technological advancements. These include fostering collaborations between regulatory bodies and industry stakeholders, incentivizing research into miniaturized propulsion systems, and developing standardized protocols for passive deorbiting devices. By aligning regulatory frameworks with the realities of CubeSat engineering, we can pave the way for more sustainable and responsible space operations. This paper contributes to the ongoing discourse on space stewardship by providing a comprehensive analysis of the regulatory and technological landscape for CubeSats. It underscores the urgency of addressing the existing gaps to ensure that CubeSats remain a viable and responsible tool for advancing space science and industry. The insights gained from this study will inform future CubeSat missions and regulatory policies, fostering a culture of sustainability and innovation in small satellite operations. We invite collaboration and feedback from academia, industry, and regulatory agencies to drive this critical agenda forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpacecraft Design and TechnologyTravaux en français237 207