MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416234064 · doi:10.1002/pan3.70136

Decision analysis rooted in Indigenous and Western scientific knowledge identifies cost‐effective strategies for managing hyperabundant deer to restore keystone places

2025· article· en· W4416234064 sur OpenAlexafffundabout
Sofie McComb, Kephra Beckett, T’awaxwultun Akerman, Peter Arcese, Peter W. Dunwiddie, Jason T. Fisher, Todd Golumbia, Emily K. Gonzales, Robyn L. Irvine, Eric S. Long, Jean‐Louis Martin, W̱IĆKINEM Pelkey, Thi’h’elum Sylvester, Nadine Thomas, Tara G. Martin

Notice bibliographique

RevuePeople and Nature · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of VictoriaParks CanadaGovernment of British ColumbiaWestern Forest ProductsUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFaculty of Forestry, University of British ColumbiaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaLiber Ero FoundationUniversity of British ColumbiaParks Canada
Mots-clésIndigenousPortfolioPopulationTraditional knowledgeAction (physics)Ecosystem servicesDecision analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The hyperabundance of herbivores—a result of altered human relationality with the land and the extirpation of predators—is leading to large‐scale degradation of keystone ecosystems across the globe. Designing and implementing socially acceptable and cost‐effective strategies that meaningfully reduce herbivore populations while allowing for the recovery of ecological function and cultural relationality is an inherently complex issue. As a result, decision paralysis is common, leading to delayed or avoided action and continued ecosystem loss and degradation. Using a structured decision‐making process that incorporated expert elicitation, population modelling and cost‐effectiveness analyses while honouring multiple knowledge systems, we identified five discrete and four portfolio strategies for managing hyperabundant black‐tailed deer ( Odocoileus hemionus columbianus ) in the Southern Gulf Islands of British Columbia, Canada, with consideration to benefit, feasibility and cost objectives. Hunting led by local Indigenous Nations was ranked the most cost‐effective strategy when benefits considered well‐being of peoples and place holistically, and accounted for both Indigenous and Western science worldviews. When only Western perspectives were included, increased licensed hunting by local communities and hiring professional deer reduction specialists were ranked the most cost‐effective. However, while increased licensed hunting had a >50% likelihood of project uptake and success (i.e. feasibility), the strategy had <50% likelihood of achieving any benefit objective. In comparison, Indigenous‐led hunting, professional deer reduction specialists, and all portfolio strategies had >50% likelihood of meeting at least one benefit objective, although only Indigenous‐led hunting also had >50% likelihood of achieving feasibility objectives. Synthesis and applications . We provide a roadmap for decision‐makers across the globe to robustly and transparently assess the problem of herbivore hyperabundance and inform solutions within their context. Within the Salish Sea, our work highlights the need to support hunting, and in particular, Indigenous‐led hunting, as cost‐effective strategies to promote revitalization of well‐being of peoples and place. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeople and NatureMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207