Comparative Outcomes of Drain and Drainless Techniques in Parotidectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study compares complications between drainless parotidectomies versus parotidectomies where drains were inserted post-operatively. Data Sources: PubMed, MEDLINE, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Web of Science databases. Review Methods: This systematic review and meta-analysis compared outcomes of parotidectomy with and without intraoperative drain insertion. A comprehensive database search was conducted in accordance with PRISMA reporting guidelines, yielding 186 articles, of which 21 met the inclusion criteria. Studies were assessed for risk of bias using the Newcastle–Ottawa Scale for non-randomized studies and the Cochrane Risk of Bias 2.0 tool for randomized controlled trials. Post-operative complication rates – including hematoma, seroma, and sialocele formation – were extracted and analyzed. Results: The database search yielded 284 citations, of which 98 citations were omitted due to duplication. Of the remaining 186 citations, 142 were omitted during title/abstract screening, and the remaining 43 underwent full-text screening, of which 22 were excluded, resulting in 21 studies included in the systematic review and 5 being included in quantitative analysis. Across included studies, 3138 individuals underwent parotidectomy (2263 with drains and 875 without). No significant differences were found between drain and drainless groups in hematoma (OR = 0.9, CI: 0.14 to 5.7, P = .91) or sialocele/seroma formation (OR = 0.45, CI: 0.17 to 1.18, P = .10). In single-arm studies, hematoma rates were similar (1.03% with drains vs 0.5% without), while sialocele/seroma rates were higher in drainless cases (11.5% vs 6.4%). Conclusion: There was no significant difference in complication rates post-operatively between the drain and no drain groups, with an increased length of hospital stay in the drain group, and a trend toward higher seroma rates in the drainless group. Nevertheless, it is feasible to perform outpatient parotidectomy with drains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».