MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416250486 · doi:10.1109/ijcnn64981.2025.11229091

Learning a Discriminative Grassmannian Neural Network for Visual Classification

2025· article· W4416250486 sur OpenAlexaff
Rui Wang, Tianyang Xu, Xiaojun Wu, Umapada Pal, J. Kittler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueFace recognition and analysis
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesResearch and DevelopmentFundamental Research Funds for the Central UniversitiesMinistry of EducationNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésGrassmannianDiscriminative modelPattern recognition (psychology)Metric (unit)Subspace topologyArtificial neural networkMatching (statistics)Similarity (geometry)Ambiguity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning representations on the Grassmannian manifold is popular in quite a few visual classification tasks. With the development of deep learning techniques, several neural networks have recently emerged for processing subspace data. However, the diversely changed appearance of the signal data (video clips and image sets), makes it impossible for the existing Grassmannian networks (GrasNets) that rely on a single cross-entropy loss for end-to-end training to learn effective geometric representations, especially for complicated visual scenarios. To solve this problem, a Riemannian triplet loss-based Riemannian metric learning mechanism is introduced to the original GrasNet, which can explicitly encode and learn the characteristics of the intra- and inter-class data distributions conveyed by the input data during network training. Additionally, given the existence of intra-class diversity and inter-class ambiguity of the input data, we propose a hard sample reward strategy (HSR) to further improve the discriminability of the learned network embedding. Extensive experimental results obtained on four benchmarking datasets demonstrate the effectiveness of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFace recognition and analysisTravaux en français237 207