MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416253586 · doi:10.1111/medu.70081

Centered on learning, but is it learner centered?: Paediatric resident perspectives on competency‐based medical education

2025· article· en· W4416253586 sur OpenAlexafffundabout
Harrison Anzinger, Brett Schrewe

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensIsland HealthUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine, University of British Columbia
Mots-clésCompetence (human resources)IdeologyField (mathematics)MEDLINEMedical school

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Like other Canadian specialty postgraduate training programmes, paediatrics recently transitioned to a competency-based medical education (CBME) platform. This programme, the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada's Competence By Design (CBD), is espoused as learner-centered. However, resident voices were underrepresented in CBD's creation, and there are emerging concerns that its practical implementation may have unintended effects on this population. We sought to understand how CBD has affected the educational experiences of paediatric residents, with the goal of leveraging their insights to further strengthen this training model. METHODS: Our qualitative instrumental single case study explored the perspectives of paediatric residents who began training in the inaugural CBD cohort in 2021. We conducted semi-structured interviews with fourteen residents during their third year (August 2023-February 2024) in two Canadian programmes. We constructed themes from this data set using reflexive, inductive thematic analysis, looking for regularities that transcended the particularities of the training context. RESULTS: Our results suggest that residents agree with CBD's espoused purpose, yet feel that its day-to-day implementation has impacted them in four key ways: 1) the onus of responsibility and administrative burden falls to residents; 2) entrustable professional activities generate variable feedback; 3) CBD is less assessment for learning more assessment of learning; and 4) staff physicians have struggled to embrace CBD. DISCUSSION: Our findings align with concerns raised in other specialties, opening up questions as to why a learner-centered system may be having deleterious effects on its residents. We suggest that if the field is to fully unlock the potential that CBME systems hold, it is necessary to engage productively with resident critiques and to more deeply consider the effects that its historical and ideological aspects-such as its desire to materially demonstrate the acquisition of learner competence as well as a neoliberal orientation-have on CBME's contemporary design and delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,015
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207