MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416256429 · doi:10.1111/acv.70046

Burrow Persistence and Spatial Distribution of Federally and State‐Protected Gopher Tortoise ( <i>Gopherus polyphemus</i> ) Populations in Southwest Alabama

2025· article· en· W4416256429 sur OpenAlexafffund
Robin B. Lloyd, Jeremiah A. Henning, Steven Schultze, David H. Nelson, Adam D. Chupp

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoAlabama AudubonUniversity of South Alabama
Mots-clésTortoiseBurrowHabitatWildlifeAbundance (ecology)Threatened speciesPopulationKeystone species

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The gopher tortoise ( Gopherus polyphemus ) is an ecosystem engineer and keystone species that has experienced population declines of roughly 80% over the past century due to human‐induced habitat loss. In the state of Alabama, the gopher tortoise was designated as a federally threatened species by the US Fish and Wildlife Service west of the Mobile–Tombigbee River (e.g., Mobile County) in 1987. East of the Mobile–Tombigbee River (e.g., Baldwin County), the gopher tortoise is protected only by state agencies. In this case study, we investigate the persistence of localized gopher tortoise populations in federally protected (Mobile) and federally unprotected (Baldwin) counties across a 28‐year period from initial surveys in 1991–1992 to our recent survey in 2018–2020. In addition, we use GIS modeling and 597 burrow coordinates to develop a novel approach to mapping the potential suitable habitat availability in Mobile and Baldwin counties. Our survey results indicate that gopher tortoise populations have declined in both counties since 1991–92, with populations persisting at ~59% of sites in Mobile County and ~31% of sites in Baldwin County, along with a 9.3% decline in burrow abundance in Mobile County and a 20.8% decline in burrow abundance in Baldwin County. Despite an overall decrease in the total number of burrows since 1991–92, there has been a significant increase in the proportion of active status burrows in both counties (Mobile County, 21% increase, and Baldwin County, 25% increase), most likely the result of remnant populations concentrating into suitable habitat. Our GIS model revealed there is a large amount of suitable habitat (232,657 ha) in southwest Alabama to support growing gopher tortoise populations. However, the overall decline in active site persistence and burrow density is likely indicative of the pressure on tortoise populations from increasing human populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207