MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416256720 · doi:10.2196/80320

Family Caregivers’ Perspectives on the Potential of Drone-Based Medication Delivery in Palliative Home Care: Qualitative Focus Group Study

2025· article· en· W4416256720 sur OpenAlexvenueno aff
Franziska Fink, S Ottó, Martin Grünthal, Anne Lehmann, Patrick Jahn

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupPalliative careeHealthQualitative researchDigital healthQuality of life (healthcare)Quality (philosophy)Social supportTelehealth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Palliative care supports individuals with incurable, life-threatening illnesses, focusing on symptom management and quality of life. Access to timely care, including essential medications, is often limited, particularly in rural areas, leading to gaps in home-based care. Digital health technologies, including drone-based delivery systems, have the potential to address such logistical challenges. For these technologies to be effective, they must be adapted to the specific needs of patients and caregivers, which often differ from general health care contexts, especially in remote areas. Objective: This study aimed to identify user needs and requirements for a drone-based medication delivery system designed to supplement traditional courier services in palliative care. The study also sought to explore practical considerations for integrating drones into home-based care workflows, with the goal of informing both technical design and clinical applicability. Methods: We conducted 1 focus group (FG) and 4 semistructured individual interviews with family caregivers involved in home-based palliative care. Participants were recruited via local palliative care services in rural regions. The discussions focused on experiences with palliative care, medication logistics, needs, expectations, and concerns regarding drone-assisted delivery. Interviews and the FG were audio-recorded, transcribed, and analyzed using structured qualitative content analysis. Results: A total of 10 caregivers participated (mean age 68.6, SD 12.3 years) in this study. Six participants took part in the FG and 4 participants were part of individually conducted interviews. Caregivers frequently reported long travel distances to obtain medications, sometimes leaving patients unattended and noting medication shortages, especially in the afternoons and on weekends. Participants highlighted the potential of drones to supplement existing courier services during periods of high demand. At the same time, caregivers expressed concerns about limited technical skills, particularly regarding mobile apps for ordering deliveries, and emphasized the need for simple, user-friendly systems. . Conclusions: These findings reveal logistical gaps in palliative care medication supply and design requirements for drone-based delivery systems. There is a clear demand for faster, more reliable access to essential medication, especially during evenings and weekends. Whether drone-assisted delivery can reduce hospitalizations and support patients' wishes to remain at home warrants further research. Specialized outpatient palliative care teams are central to eHealth adoption, providing technical guidance, emotional support, and confidence in using new technologies. Their involvement in communication and training is critical. Strengthening digital health literacy requires individual training and structural adjustments to meet the needs of older caregivers and those with limited digital affinity. Concerns about losing personal interaction remain significant; digital tools should complement, not replace, face-to-face care. Timely medication access could reduce caregiver stress and improve quality of life by supporting symptom control at home. To foster acceptance, caregivers need hands-on experience. Future studies should test drone delivery in real-world settings, addressing technological, psychological, and social factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207