Not too much, not too little: the TOP trial and the Goldilocks zone of transfusion
Notice bibliographique
Résumé
The TOP trial (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03229941) shows that a liberal transfusion threshold after major vascular or general surgery does not reduce mortality or major ischaemic events compared with a restrictive approach, though it may lessen cardiac complications, supporting restrictive yet individualized transfusion strategies in high-risk patients.1,2 Earlier randomized trials -including TRACS, TRICC III, TITRe2 TRISS, FOCUS, and MINT- established that restrictive transfusion strategies (haemoglobin 7–8 g/dL) are safe for most hospitalized and cardiac surgical patients.3–8 However, those studies largely excluded individuals with significant unrevascularized coronary disease or postoperative cardiac vulnerability. Observational data hinted that severe anaemia might provoke ischaemia or decompensated heart failure, but prospective evidence in high-risk surgical populations was lacking.9 The Transfusion Trigger after Operations in High Cardiac Risk Patients (TOP) trial was designed to directly address this uncertainty. A multicentre, pragmatic, randomized controlled trial comparing two transfusion thresholds in postoperative patients with elevated cardiac risk, assessing whether maintaining higher postoperative haemoglobin levels improves survival or reduces ischaemic complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».