MANEJO DA HIPERTENSÃO E DIABETES NA ATENÇÃO BÁSICA: UMA REVISÃO SISTEMÁTICA DAS ESTRATÉGIAS DE CONTROLE E ACOMPANHAMENTO
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the effectiveness of management strategies for systemic arterial hypertension and type 2 diabetes mellitus in primary health care, identifying the most effective approaches for blood pressure and glycemic control. Methods: Systematic review conducted according to PRISMA 2020 guidelines. A comprehensive search was performed in PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane Library, LILACS, SciELO, Scopus, and Web of Science databases from January 2009 to September 2024. We included randomized controlled trials and prospective cohort studies evaluating management strategies for adults with hypertension and/or diabetes in primary care settings. Two independent reviewers performed study selection, data extraction, and methodological quality assessment using RoB 2 for clinical trials and Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Primary outcomes were blood pressure control (<140/90 mmHg) and glycemic control (HbA1c <7%). Evidence certainty was assessed using the GRADE system. Results: We identified 2,847 records, of which 42 studies met inclusion criteria, involving 28,564 participants. The most effective strategies included: multiprofessional shared care (RR 1.34; 95% CI 1.18-1.52 for blood pressure control), structured health education programs (MD -0.8%; 95% CI -1.2 to -0.4 for HbA1c), and standardized clinical management protocols (RR 1.28; 95% CI 1.15-1.43 for glycemic control). Telemonitoring proved effective in contexts with adequate technological resources (MD -8.2 mmHg; 95% CI -12.1 to -4.3 for systolic blood pressure). Combined pharmacological and non-pharmacological interventions demonstrated superiority over isolated approaches. Evidence quality ranged from moderate to high for primary outcomes. Conclusions: Integrated multiprofessional strategies, standardized protocols, and structured educational programs are effective for hypertension and diabetes control in primary care. Implementation of shared care models and remote monitoring technologies can optimize clinical outcomes. The findings provide robust evidence to guide health policies and clinical protocols in primary care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,166 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».