MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416259598 · doi:10.2196/79184

Predictors of Psychiatric Emergency Department Visits Following Inpatient Discharge: Secondary Analysis of a Stepped-Wedge Cluster Randomized Trial

2025· article· en· W4416259598 sur OpenAlexaffvenueabout
Wanying Mao, Reham Shalaby, Ernest Owusu, Hossam Eldin Elgendy, Belinda Agyapong, Pierre Chue, Peter H. Silverstone, Andrew J. Greenshaw, Xin‐Min Li, Ejemai Eboreime, Wesley Vuong, Arto Öhinmaa, Frank P. MacMaster, Vincent I. O. Agyapong

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesProvincial Laboratory of Public HealthDalhousie UniversityUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialEmergency departmentCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialMEDLINEPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The period following discharge from psychiatric inpatient care represents a critical transition phase marked by heightened vulnerability to relapse, including increased risks of emergency department (ED) utilization. Understanding the risk factors for ED utilization after hospital discharge will help identify individuals who should be targeted for enhanced follow-up care in the community. OBJECTIVE: This study aimed to examine the sociodemographic and clinical factors associated with psychiatric ED utilization within six months of discharge from inpatient psychiatric care among individuals assigned to different post-discharge interventions. The goal is to identify high-risk groups to inform targeted follow-up strategies and enhance transitional care planning. METHODS: This study analyzed secondary data from a pragmatic stepped-wedge cluster-randomized trial which recruited patients across ten healthcare sites in Alberta, Canada, from March 2022 to February 2024. For the primary study, a total of 1,098 psychiatric inpatients were allocated to one of three post-discharge conditions: treatment as usual (TAU), supportive text messaging (SMS), or supportive text messaging plus peer support (SMS+PS). Sociodemographic and clinical data were collected at discharge. ED visits 6-months post-discharge were recorded. Chi-square tests identified variables associated with ED utilization. Significant predictors were entered into a logistic regression model to determine adjusted odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: Of the 1,098 participants, demographic and clinical variables were examined for association with mental health ED visits at 6-months post discharge. Univariate analysis identified six significant predictors: age, ethnicity, relationship status, employment, housing status, and prior ED use. Logistic regression analysis identified several predictors of mental health ED visits 6-months post-discharge. Compared to participants under 25, those aged 26-40 was less likely to revisit the ED (OR = 0.66, 95% CI: 0.46-0.95), as were those over 40 (OR = 0.58, 95% CI: 0.37-0.92). Individuals identifying as mixed/other ethnicity were less likely than Caucasians to return to the ED (OR = 0.52, 95% CI: 0.28-0.96). Unemployed participants had higher odds of ED use than those employed (OR = 1.66, 95% CI: 1.18-2.34). Prior ED attendance was the strongest predictor (OR = 2.45, 95% CI: 1.03-5.80). Housing status showed varied but non-significant effects. CONCLUSIONS: This study highlights key demographic and clinical factors influencing psychiatric ED use following inpatient discharge. The findings emphasize the importance of targeted transitional care interventions, particularly for high-risk groups such as younger, unemployed, and previously ED-utilizing individuals, and support the integration of scalable approaches like SMS and peer support into discharge planning. CLINICALTRIAL: clinicaltrials.gov, NCT05133726. Registered 24 November 2021.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→