Notice bibliographique
Résumé
Abstract The giant impact hypothesis for the Moon’s origin has had difficulty explaining the nearly identical isotopic compositions of Moon rocks and rocks from Earth’s silicate mantle and crust. These similarities are instead more compatible with the Darwin-Wise hypothesis that the Moon arose by fission of a rapidly spinning Earth. To overcome problems with the fission model concerning structural stability and angular momentum conservation, some authors suggested that lunar fission was feasible on a more slowly rotating Earth if assisted by a nuclear explosion near the core-mantle boundary. In this light we consider the possible roles of the large low-velocity provinces (LLVPs). These long-lived structures have been implicated in diverse geophysical processes ranging from deep mantle plumes to continental breakup and mass extinction events. While the LLVPs have been seen as possible remnants of the giant impactor, we propose that one of them was the site of lunar ejection. Internal heating of the liquid core is suggested to have given rise to an equatorial belt just under the core-mantle boundary analogous to the one recently detected by Ma and Tkalčić [Sci Adv 10(35):eadn5562, 2024]. Upwellings of heat and volatiles from this belt then generated two antipodal, equatorial bulges: the precursors of the Pacific and African LLVPs. Prior to the emergence of plate tectonics, core heat was mainly dissipated by networks of deep mantle plumes extending above the proto-LLVPs. These plume networks represent conduits of weakened mantle through which proto-lunar materials could later rise in a focused ejection. Continuing heat buildup in the core eventually triggered a cataclysmic explosion in the Pacific proto-LLVP, possibly analogous to a planetary-scale kimberlite eruption. This explosion launched LLVP and overlying mantle material into a low Earth orbit, where it coalesced to form the Moon. Some possible sources of additional energy to power the explosion are considered, including nuclear fission, bolide impacts and a hypothetical gravitational decay process culminating in a ‘Ʌ event’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».