A Comparative Analysis in the Treatment of Full-Thickness Wounds: Negative-Pressure Wound Therapy (NPWT) Combined With High-Purity Type I Collagen-Based Skin Substitute Versus NPWT Alone
Notice bibliographique
Résumé
Background: Full-thickness wounds are a significant clinical burden, especially in patients with chronic comorbidities. They pose a major clinical challenge due to their prolonged healing times and high risk of complications. Advanced wound care strategies like negative-pressure wound therapy (NPWT), which enhances wound healing by reducing edema, promoting granulation tissue formation, and removing exudates and bioengineered skin substitutes such as high-purity type I collagen-based skin substitute (HPTC/Helicoll®) that acts as an extracellular matrix scaffold to stimulate angiogenesis and cellular proliferation, have emerged as promising interventions. This study evaluates the comparative effectiveness of NPWT combined with HPTC versus NPWT alone in promoting wound healing in full-thickness wounds. Methods: This was a prospective, randomized, open-label, parallel-group clinical trial conducted at the Department of Plastic, Reconstructive, and Aesthetic Surgery, Adichunchanagiri Institute of Medical Sciences (AIMS), Karnataka, India. This study enrolled 104 patients with full-thickness wounds, randomly allocated into two groups: Group A received NPWT combined with HPTC (n = 52), and Group B received NPWT alone (n = 52). The primary outcome was percentage wound area reduction at seven weeks, while secondary outcomes included time to complete epithelialization, proportion achieving complete closure, vascularity infiltration on histology, pain assessment using the Visual Analog Scale (VAS), quality of life (QoL) outcome using the EuroQol 5-Dimension 5-Level (EQ-5D-5L) questionnaire, and scar assessment using Vancouver Scar Scale (VSS) scores. Statistical analysis included Student’s t-test, Chi-square test, and Kaplan-Meier survival analysis. Results: Group A showed significantly higher mean wound size reduction (p < 0.01) at seven weeks, with Group A demonstrating a reduction of 89.35% ± 16.08 and Group B showing 57.85% ± 12.73 reduction, with p value <0.001 (highly significant). Complete healing was achieved in 45 patients (86.54%) of Group A compared to 22 patients (42.31%) of Group B by seven weeks, being statistically highly significant (p-value < 0.001). Mean time to wound closure was shorter in Group A (36.81 ± 12.88 days) than in Group B (43.94 ± 16.70 days), showing a statistically superior closure rate. Pain scores on the VAS, QoL Assessment using EQ-5D-5L, and scar assessment using the VSS were also significantly in favor of the combination group compared to the NPWT-alone group. Conclusion: The combination of NPWT with HPTC skin substitute (Helicoll®) significantly accelerates wound healing and faster closure, improves histopathological parameters, and has better scar outcomes in full-thickness wounds compared to NPWT alone. These findings support incorporating HPTC-based skin substitutes in complex wound care protocols, and this combination therapy represents a promising advancement in wound management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».