Interventions to Treat Pediatric Iron Deficiency Anemia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To perform comparative effectiveness and safety of interventions used to treat pediatric iron deficiency anemia (IDA), and to examine risk of bias and study sources of heterogeneity across the studies. Study design We searched major medical databases from inception to June 26, 2023. Eligibility criteria were children 6 months to 18 years with IDA receiving one of three interventions (oral iron, intravenous [IV] iron, red blood cell [RBC] transfusion). Hemoglobin change-from-baseline and incidence of adverse events were our primary outcomes. Data were synthesized quantitatively and narratively. When possible, random-effects meta-analysis was used to pool estimates. We used an indirect method to compare pooled estimates. Heterogeneity was examined using forest plots and the I 2 statistic. Results Of 2811 non-duplicate articles retrieved, 47 observational studies (4010 patients) were included. The pooled mean hemoglobin change-from-baseline favored IV iron compared with oral iron (26.66 g/L vs 22.08 g/L, difference=4.58 g/L, 95% CI: -2.77, 11.93). There were limited data on RBC transfusion. The pooled incidence of adverse events was 7.30% (IV iron), 8.41% (oral iron), 12.02% (RBC transfusion). Risk of bias was low or moderate for most studies. Sources of heterogeneity identified included severity of IDA, age, adherence to WHO definition of IDA and follow-up time. Conclusions Both oral and IV iron are effective in treating IDA. Our findings suggest that IV iron may be more effective in increasing hemoglobin, within a shorter period of time, with a favorable safety profile and could be considered more often in pediatric practice. Further research comparing these two treatments directly is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».