Reconstructing identity: Defining medical necessity in the context of facial surgery
Notice bibliographique
Résumé
During the first World War, the amount of facial disfigurement resultant from nascent trench warfare was unprecedented. And because the face is so intricately linked with one's sense of identity, the psychological impact of such disfigurement was devastating for veterans returning home from war. It was in this backdrop that the father of plastic surgery, Dr. Harold Delf Gillies, pioneered innovative new reconstructive techniques that revolutionized the field of facial surgery. Following the war, Gillies expanded his practice into the civilian realm, working on facial reconstruction for those marred by congenital defects, disease, or trauma. Controversy arose when he began work in the cosmetic realm, sparking debate on what is and should be considered essential surgery. This debate continues into current day, most notably in the context of gender confirmation surgeries (GCS). While many forms of GCS for transgender individuals is now recognized as essential surgery, facial GCS (FGCS) remains predominantly classified as cosmetic. Despite current beliefs, there is increasing evidence showing marked quality of life following surgery, with official standards published by the World Professional Association for Transgender Health recognizing FGCS as medical necessary. Looking to historical precedents, many parallels between the movement of wartime facial reconstructive surgery from the realm of elective into essentiality can be drawn in comparison to FGCS. Using these two prominent examples in facial surgery, this paper explores the question: what should constitute essential surgery?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,057 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».