MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416267655 · doi:10.2196/80094

Exploring Age-Related Patterns in Smartphone Keystroke Dynamics Considering Temporal Variability: Cross-Sectional Study With AI-Based Analysis

2025· article· en· W4416267655 sur OpenAlexvenueno aff
Junhyung Moon, Yu Lim Huh, Hee Young Cho, Chaeyeon Kim, Hyeongrae Lee, Dong Pyo Jang, Baek Hwan Cho

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeystroke dynamicsPersonalizationKeystroke loggingDynamics (music)Behavioral analysisBehavioral patternMobile deviceSmartphone application

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Keystroke dynamics on smartphones have emerged as a promising form of passive digital biomarker. While previous studies have explored their utility in several diseases and disorders, relatively few have examined how these dynamics change systematically with chronological age in the general population. Objective This study aimed to investigate age-related patterns in mobile keystroke dynamics, with a particular focus on temporal variations throughout the day. By identifying behavioral signatures associated with different age groups, we further assess whether artificial intelligence–based models can accurately estimate chronological age using passively collected keystroke data. Methods We conducted a field study involving 177 healthy adults in the Republic of Korea, collecting free-living smartphone typing logs over multiple weeks through a custom Android keyboard app (CodeRed Corp). For each keystroke, the app recorded press and release timestamps and key type, from which 43 behavioral features were extracted across categories of speed, frequency, and temporal variability. Weekly feature vectors were constructed at 3 temporal resolutions (6-hour intervals, daily, and weekly). In total, 8 artificial intelligence models, including random forest, TabNet, transformer, and long short-term memory, were trained with participant-wise 10-fold cross-validation. A custom loss function was introduced to reduce intraparticipant prediction variability. Descriptive statistics and ablation studies were conducted to assess behavioral trends and feature contributions. Results The study included 177 participants (female: n=115; male: n=62) with a mean age of 28.8 (SD 11.1) years, all residing in the Republic of Korea. On average, data were collected for 25 weeks per participant, resulting in a dataset of more than 2.5 million typing sessions. Descriptive analysis revealed clear age-related differences. Younger participants typed faster and more frequently, while older participants showed slower and more variable typing. The long short-term memory model using the 6-hour interval median features achieved the best age estimation performance (mean absolute error 3.69 years, R2=0.71). When the customized loss function was applied, the model’s performance further improved to a mean absolute error of 3.60, with a reduction in intraparticipant variability in estimated ages by 7.8%. Notably, feature importance analysis suggested that the early morning (midnight to 6 AM) and late evening (6 PM to midnight) periods may carry more age-discriminative keystroke patterns. Conclusions Our findings demonstrated that smartphone keystroke dynamics reflect age-sensitive behavioral patterns, particularly when analyzed with fine-grained temporal resolution. While the primary goal was not age estimation per se, the ability to model these patterns highlights the potential of keystroke dynamics as a passive, unobtrusive behavioral marker for age-related functional characteristics. These insights may inform future applications in digital health, such as age-sensitive personalization or early detection of age-related decline without requiring any active user input.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207