MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416268168 · doi:10.4236/oalib.1114378

Comparison of Functional Endoscopic Sinus Surgery (FESS) and Nasalisation for Nasal Polyposis: Meta-Analysis and Institutional Perspective from CHUK

2025· article· W4416268168 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOALib · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Functional endoscopic sinus surgeryEndoscopic sinus surgeryMEDLINEEndoscopic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nasal polyposis causes significant morbidity worldwide, often requiring surgery when refractory to medical therapy.While Functional Endoscopic Sinus Surgery (FESS) is considered the global standard, the more radical nasalisation technique remains in use for severe or recurrent disease, particularly in resource-limited settings, such as the Centre Hospitalo-Universitaire de Kamenge (CHUK).Methods: This meta-analysis, aligned with the PRISMA guidelines, compared FESS and nasalisation in adults with nasal polyposis.Systematic searches (PubMed, EMBASE, Cochrane, Web of Science; Jan 1997-Oct 2025) identified comparative studies.Data extraction included design, interventions, outcomes (nasal obstruction, olfaction, facial pain, complications, recurrence, asthma/aspirin intolerance), and risk-of-bias (Newcastle-Ottawa).Pooled odds ratios (OR), standardized mean differences (SMD), absolute risk differences, and I 2 for heterogeneity were calculated using random-effects models (RevMan 5.3).Sensitivity, subgroup, and publication bias analyses (Egger's test) were conducted.Certainty was graded (GRADE).Results: Ten studies (n = 2301) met the inclusion criteria.FESS improved nasal obstruction and olfaction but had higher antrostomy stenosis and synechia.Nasalisation reduced recurrence and facial pain, particularly in asthma/aspirin-intolerant patients.Certainty: moderate (GRADE); risk-of-bias: moderate.Funnel plot revealed minimal publication bias.Conclusion: Both techniques are viable.In the Centre Hospitalo-Universitaire de Kamenge (CHUK)'s modernization pathway, FESS should be the default for most chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP), contingent on structured training and postoperative protocols; selective nasalisation remains appropriate for aggressive phenotypes and in comorbid asthma/aspirin-intolerant disease.This meta-analysis provides an evidence base for capacity building, knowledge How to cite this paper:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle