Text messaging interventions are associated with reductions in HbA1c among patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Achieving optimal glycemic control remains challenging for many patients with diabetes. Text message-based interventions offer a scalable approach to enhance management. This systematic review and meta-analysis evaluated the impact of texting interventions on glycemic control in adults with diabetes. Research design and methods We searched EMBASE, PubMed, and Cochrane CENTRAL for randomized controlled trials comparing texting interventions to standard care in high-income countries. The primary outcome was the between-group difference in hemoglobin A1c (HbA1c) change from baseline. Risk of bias and overall quality of evidence were assessed using the Cochrane and Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation tools respectively. Results were pooled using an inverse variance random-effects model. Heterogeneity was evaluated using the I 2 statistic. Results Over 3 months of follow-up (14 trials, n=1,460 intervention, n=1,487 control), texting interventions were associated with a 0.29-unit greater reduction in percent HbA1c over control (95% CI 0.14 to 0.45, p=0.0001, I 2 =57%). At 6 months (20 trials, n=2,332 intervention, n=2,371 control), texting was associated with 0.19-unit greater HbA1c reduction (95% CI 0.07 to 0.30, p=0.001 I 2 =45%). At 12 months (seven trials, n=2,038), there was a non-significant benefit associated with texting. Among studies with a mean baseline HbA1c ≥8.6%, texting was associated with 0.48- and 0.36-unit greater HbA1c reductions at 3 (p=0.004) and 6 (p=0.004) months, respectively. Subgroups were not significantly different. Conclusion Text messaging interventions are associated with modest improvements in glycemic control over 3–6 months, particularly in patients with poorer baseline HbA1c. These effects may be meaningful at scale and support texting as a potential adjunct to routine diabetes care. Benefits appear to diminish by 12 months, underscoring the need for high-quality trials focused on long-term impact and intervention optimization. PROSPERO registration number CRD42023416462.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».