Liver Transplantation Outcomes in Younger Versus Older Adult Recipients: The Edmonton Experience
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Liver transplantation (LT) offers a lifesaving treatment for patients with end‐stage liver disease (ESLD). There have been conflicting reports of outcomes in younger and elderly patients undergoing LT. This study assesses the outcomes of younger and elderly LT recipients by complications and graft survival at early and late time‐points, up to 10 years. Patients and Methods This retrospective study was conducted on a prospectively collected database of patients who underwent LT between January 2011 and December 2021 at the University of Alberta Hospital in Edmonton, Canada. Results A total of 696 patients who were 18 years and older were included and then classified into two groups: the younger adult group (YG; n = 631, < 65 years old) and the older adult group (OG; n = 65, > 65 years old). The YG was sicker, with a high model for ESLD (MELD) score, while the OG had a high incidence of coronary artery disease (CAD), hypertension, smoking, and hepatocellular carcinoma. The YG had a higher incidence of postoperative pleural effusion requiring drainage (108/631 [17%] versus 4/65 [6%]; p value < 0.02) and more rejection episodes (202/631 [32%] versus 10/65 [15%]; p value < 0.04). However, the OG had more hepatic artery thrombosis (HAT) (4/65 [6.1%] versus 10/631 [1.6%]; p value 0.03). CAD and smoking history were associated with lower patient and graft survivals; acute rejection episodes were also associated with significantly lower graft survival. Conclusion The patient and graft survival between the YG and OG are comparable at 30 days, 90 days, 1, 5 and 10 years. A history of CAD, smoking and rejection episodes decreased graft survival and age alone should not be a contraindication for LT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».