‘Maybe you should have a bowl of ice cream’: Inequities in patient-clinician interactions among individuals with chronic low back pain
Notice bibliographique
Résumé
Prior literature has shown inequities in patient-clinician interactions experienced by individuals with chronic low back pain (CLBP) with underlying pain-related stigmatization and invalidation. Yet, there is a notable gap in understanding how these inequities intersect with multiple systems of oppression, including racism and sexism. This qualitative study examined intersectional perspectives and experiences of patient-clinician interactions among individuals with CLBP. Semi-structured interviews were conducted after the participants engaged in simulated enhanced or limited patient-clinician interactions as part of an experimental study. Participants were asked to compare the simulated patient-clinician interaction to their real-life patient-clinician interactions for their CLBP. The study included 50 participants with CLBP for at least three months and half the days in the past six months. Participants were Black and multi-racial women (n=14), Black and multi-racial men (n=12), non-Hispanic White women (n=12), and non-Hispanic White men (n=12). A basic qualitative approach with principles from constructivist grounded theory and intercategorical intersectional research were used to propose three core categories when describing inequities in patient-clinician interactions: higher-level systems (subcategories: institutional, community, macro-level), the patient-clinician interaction (subcategories: being taken seriously, person-centered care), and effects of the patient-clinician interaction (subcategories: indirect, direct effects). Inequities were identified across all categories, disproportionately affecting Black and multi-racial women. Black and multi-racial women also distinctly shared a wider range of both positive and negative patient-clinician interactions and effects from these interactions, and potential pathways to more equitable care. These findings highlight the need for multi-level interventions to promote more equitable care for individuals with CLBP. PERSPECTIVE: This qualitative study examined intersectional perspectives and experiences of patient-clinician interactions among individuals with CLBP. Multiple intersecting systems shaped inequities in patient-clinician interactions. Black and multi-racial women shared the broadest range of patient-clinician interactions, distinctly discussed intersecting systems of oppression, and highlighted pathways to more equitable care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».