Internet-based versus synchronous cognitive behavioral therapy for gambling disorder: Study protocol for a non-inferiority randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
• First randomized controlled trial to directly compare asynchronous internet-based cognitive behavioral therapy (iCBT) with synchronous cognitive behavioral therapy (sCBT) (in person or remote) for gambling disorder. • Uses a non-inferiority design to assess clinical equivalence of iCBT and sCBT. • Includes detailed process and moderator measures to explore treatment mechanisms. • Employs real-world clinical recruitment to enhance ecological validity. Despite the availability of effective treatments for Gambling Disorder (GD), help-seeking remains low, and attrition rates are high. Internet-based cognitive behavioral therapy (iCBT) may address barriers to treatment access, but evidence comparing asynchronous iCBT with synchronous CBT (sCBT) is limited. This study protocol outlines a non-inferiority randomized controlled trial (RCT) comparing the effectiveness of “SpilleFri” (SF), an asynchronous therapist-guided iCBT program, with individual sCBT delivered in-person or via video for adults with GD. A total of 150 patients diagnosed with GD will be randomized to SF or sCBT. The primary outcome is change in GD severity, measured by the National Opinion Research Center DSM Screen for Gambling Problems (NODS), from baseline to three months post-treatment. Secondary outcomes include gambling behavior, psychological distress, relationship quality, and treatment process variables. Data will be collected at eight time points, including a 12-month follow-up. Non-inferiority will be tested using mixed linear models with a predefined margin of −2 NODS points. Process variables and moderators of treatment response will be explored. This trial addresses a critical gap in GD treatment research by directly comparing asynchronous and synchronous CBT formats. If SF proves non-inferior to sCBT, it could offer a scalable, flexible, and resource-efficient alternative for GD treatment. Findings may inform stepped-care models and broaden access to evidence-based interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».