Defining the relationships among four tests for assessing antibody-mediated rejection in heart transplants in a prospective, observational study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Four tests assess antibody-mediated rejection (ABMR) in heart transplants: standard of care local endomyocardial biopsy (EMB) histology, EMB molecular analysis (Molecular Microscope® Diagnostic System - MMDx), donor-derived cell-free DNA (dd-cfDNA), and donor-specific antibody (DSA). These tests have become critical for the development and use of novel therapies for ABMR. The Trifecta-Heart study (NCT04707872) aimed to define the relationships among these tests. METHODS: The study compared standard of care local histology diagnosis to the results of three central tests assessing ABMR: central DSA (One Lambda Inc.), dd-cfDNA (Natera, Inc.), and MMDx rejection assessments in 214 EMBs. Results were primarily expressed as positive-negative to facilitate analysis and to simulate the way all tests are used for clinical decision-making. RESULTS: MMDx diagnosed more ABMR, TCMR, and No rejection (NR) than histology, a pattern confirmed in a validation set from the larger INTERHEART study (NCT02670408). When correlations and partial correlation modeling were used to defined the hierarchy of relationships among all tests, MMDx ABMR correlated more strongly with dd-cfDNA and DSA than did histologic ABMR. In MMDx-histology discrepancies, biopsies with no histologic rejection but with MMDx ABMR had elevated DSA and dd-cfDNA, and biopsies with MMDx NR but histology ABMR had low DSA and dd-cfDNA. DSA-negative ABMR by MMDx or histology had elevated dd-cfDNA, similar to DSA-positive ABMR. Most cases with molecular injury and high dd-cfDNA also had concurrent molecular rejection. CONCLUSIONS: These inter-test relationships will be useful in guiding ABMR management, including monitoring of treatment responses and relapses, especially when discrepancies occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».