MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416279400 · doi:10.2196/65558

A Refined Mobile Health Intervention (SMARTFAMILY2.0) to Promote Physical Activity and Healthy Eating in a Family Setting: Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4416279400 sur OpenAlexvenueno aff
Janis Fiedler, Kathrin Wunsch, Sebastian Hubenschmid, Harald Reiterer, Britta Renner, Alexander Wöll

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPhysical activityHealthy eatingmHealthIntervention (counseling)Health promotionSedentary behaviorHealth behaviorActivity tracker

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Many mobile health (mHealth) apps focus on promoting physical activity (PA) and healthy eating (HE). However, there is limited empirical evidence regarding their effectiveness in initiating and sustaining behavior change, particularly among children and adolescents. Considering that behavior is influenced by social contexts, it is essential to take core settings like family dynamics into account when designing mHealth apps. Objective The purpose of this study was to further develop and refine the SMARTFAMILY (SF) app targeting PA and HE in a collective family-based setting by enhancing design and usability, as well as by adding gamification aspects, health literacy, and just-in-time adaptive interventions to the first version of the app. Methods The SF2.0 app, based on behavior change theories and techniques, was developed, implemented, and evaluated. The app was used in a collective family setting, with family members using it individually and cooperatively. In a cluster-randomized controlled trial, the intervention group (IG) used the app for 3 consecutive weeks, while the control group (CG) received no treatment. Primary outcomes included PA measured through self-reports and accelerometry, as well as self-reported fruit and vegetable intake (FVI) for HE. Secondary outcomes included intrinsic motivation, behavior-specific self-efficacy, and the Family Health Climate. A follow-up assessment (T2) was conducted 4 weeks after the postmeasurement (T1) to assess intervention effects. Multilevel analyses were performed in R (R Foundation for Statistical Computing), considering the hierarchical structure of individuals (level 1) within families (level 2). Results Overall, 55 families (28 CG, 105/209; 27 IG, 104/209 participants) were recruited for the study. In total, 3 families (3 CG, n=12) chose to drop out of the study due to personal reasons before T0. Overall, no evidence for meaningful and statistically significant increases in PA was observed in favor of the IG of our physically active sample. However, the app elucidated positive effects in favor of the IG for FVI diary (T0-T1; P=.03), joint PA (T0-T1; P=.02 and T0-T2; P<.001), and joint family meals (T0-T1; P=.004). Conclusions The SF2.0 trial evaluated an mHealth intervention designed to promote PA and HE within families. Despite incorporating a theoretical foundation, several behavior change techniques based on family life, and gamification and just-in-time adaptive intervention features, the intervention did not significantly increase PA levels among physically active participants. FVI, joint PA, and joint meals were improved within the IG. Previous studies on digital health interventions have produced mixed results, and family-based mHealth interventions remain rare, with limited focus on whole-family behavior and randomized controlled trials. To enhance intervention effectiveness, future app development could consider incorporating even more advanced features and should focus on inactive participants. Further research is needed to better understand intervention engagement and tailor mHealth approaches for primary prevention efforts. Trial Registration German Clinical Trials Register DRKS00010415; https://www.drks.de/search/en/trial/DRKS00010415 International Registered Report Identifier (IRRID) RR2-10.2196/20534

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→