The Bottlenecks of German-Canadian Dialogue in the Sphere of Security and Defence: Features and Reasons
Notice bibliographique
Résumé
Germany and Canada are member states of NATO and the G7, but bilateral interstate cooperation in the sphere of security and defence, in terms of volume and quality, can hardly be called advanced. It is particularly remarkable, taking to account the contribution of each country to efforts to Westernize the newly emerging world order. The article explores the bottlenecks of the dialogue in political and military fields, as its determinants. The methods of comparative and dialectical analyses are used. At the end of the 2010s – the first half of the 2020s, there have been at least three “windows of opportunity” for the improving interstate relations. The first was connected with each side's concern about the U.S. foreign policy under Donald Trump (2017–2021). The second “window of opportunity” was caused by the growing involvement of NATO member states in “deterring” Russia and supporting Ukraine. The third was connected with Germany`s interest in strategically establishing a presence in the Arctic. However, none of those potential opportunities were realized. The article reveals the reasons specific to each case and the general determinant, which is the military-strategic peculiarity of Canada compared to European continental NATO member states. The importance of this factor is illustrated through the example of Canadian troops` involvement in the NATO frontier zone in the 1980s and since the mid 2010-s. The article concludes with perspectives of the German-Canadian dialogue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».