Occupational Stress in the Modern Workplace: A Systematic Review and Research Agenda (2010-2025)
Notice bibliographique
Résumé
This study presents a systematic review of occupational stress literature from 2010 to 2025, analyzing 244 peer-reviewed articles to map the evolution of this critical field. The analysis reveals a significant paradigm shift: from conceptualizing stress as an individual-level psychological response to understanding it as a complex, multi-level phenomenon deeply embedded in organizational structures, leadership practices, and macroeconomic contexts. We identify the emergence of novel stressors linked to digitalization and global crises, while traditional drivers like workload and role ambiguity persist. Crucially, our findings delineate a cascading effect of occupational stress, establishing its robust connections to deteriorated mental well-being, impaired organizational commitment, suppressed innovative work behavior, and counterproductive knowledge dynamics. The review synthesizes evidence on the moderating role of leadership particularly ethical, authentic, and agile style as well as the mediating functions of psychological capital and team dynamics. We conclude by proposing an integrated framework and a detailed agenda for future research, emphasizing the need for cross-cultural, longitudinal, and intervention-focused studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».