Impersonating predators and prey to study trophic interactions through real‐life simulations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predator–prey interactions are a fundamental aspect of ecology that has generated sustained research interests. Progress in the field stems from a diverse range of approaches, from highly controlled yet simplified mathematical and agent‐based models, to grounded but data‐limited field studies. As a compromise between mathematical and observation‐oriented methods, we introduce an original approach based on an outdoor game. In this game, biologged human players follow simple rules to impersonate predators and prey in a natural landscape augmented with synthetic resource patches and refuges. We investigated the behaviour, movement, functional response and spatial organization of over 25 players simultaneously monitored during nine simulations to determine whether the game could replicate realistic predator–prey dynamics. Results derived from our real‐life simulations were consistent with ecological patterns expected in natural systems. We found that (a) predator and prey movements were driven by risk and reward trade‐offs, (b) predators took advantage of linear features to travel at higher speed, making these areas risky for prey, (c) prey had nonlinear and risk‐sensitive functional responses and (d) consumer–resource interactions were spatially modular and defined by players' movement rates and landscape features. Moreover, the comprehensive dataset generated through the game allowed for the exploration of phenomena that are challenging to study in natural settings, such as spatial memory and the influence of satiety on resource acquisition rates. The approach offers a simple, computationally accessible and genuinely amusing way to explore the complex ramifications of predator–prey interactions and test otherwise data‐deficient hypotheses. The strength and originality of the method lies in the use of living agents—players—making decisions in a real‐world setting. This aspect alleviates the computational and empirical burden of defining and estimating decision‐related parameters needed to build simulators, while generating extensive datasets in a flexible experimental framework that is generally out of reach for empirical studies. It also offers immersive insights into predator–prey interactions, making it an engaging pedagogical tool that encourages creative thinking. The numerous possible scenarios that can be explored are only constrained by the investigator's creativity in adapting game rules and the players' desire to win.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».