Constitutionalizing Criminal Law, Colton Fehr (Vancouver: UBC Press, 2022)
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court released its decision in R. v. Brown in May 2022. 1 The appellant had challenged the consistency of section 33.1 of the Criminal Code with sections 7 and 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.2 The Supreme Court held that this provision was an unjustifiable limitation of both Charter rights, and accordingly declared the impugned provision invalid.3 For the purpose of this book review, the most relevant aspect of Brown is the Supreme Court's treatment of section 7, in particular the principles of fundamental justice that were relied upon.4 The first such principle was "that proof of penal negligence, in the form of a marked departure from the standard of a reasonable person, is minimally required for a criminal conviction, unless the specific nature of the crime demands subjective fault." 5 The second principle of fundamental justice relied on by the Supreme Court was the requirement of voluntariness if one is to be convicted of a crime.6 * The author holds a JD and an MA (Political Science) from the University of Toronto.In his practice, he provides legal advice on the Charter and international human rights law, primarily in the areas of criminal law, immigration, corrections, and national security.The views expressed in this review are of the author alone and are not those of the Department of Justice or the Government of Canada.The author extends many thanks to his colleagues in the Human Rights Law Section, including his supportive managers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».