MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416290399 · doi:10.29173/alr2807

From "Guideline Order" to "Impact Assessment": The Evolution of Federal Environmental Assessment Legislation in Canada

2025· article· W4416290399 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Brent Gilmour, Bruce Mellett, Sean Assié, Niall Fink

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationSupreme courtEnvironmental impact assessmentEnvironmental lawResource (disambiguation)National Environmental Policy ActNatural resourceOrder (exchange)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Federal and provincial governments across Canada have enacted comprehensive environmental assessment processes to evaluate the benefits and burdens of significant proposed infrastructure and resource activities. In recent years, federal processes have become a focal point for jurisdictional tensions, including conflicts over the regulation of major projects, natural resource development, and greenhouse gas emissions. In the wake of the Supreme Court of Canada’s landmark 2023 reference opinion in Reference re Impact Assessment Act, this article follows the evolution of federal environmental impact legislation from its inception during the 1980s to the impugned legislation. Beginning with the development of the Environmental Assessment and Review Process Guidelines Order and its subsequent 1992 legal challenge at the Supreme Court in Friends of the Oldman River Society v. Canada (Minister of Transport), we provide a high-level overview of the successive legal and procedural frameworks governing environmental assessment in Canada. Special attention is given to jurisdictional issues considered in the 2023 Supreme Court reference opinion and anticipated amendments to the present iteration of the governing legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0190,013
Communication savante0,0160,003
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207