MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416291024 · doi:10.58425/ajt.v4i2.437

The Future of ERP Integrations: Cloud-Native vs. On-Premise Strategies

2025· article· W4416291024 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Technology · 2025
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueERP Systems Implementation and Impact
Établissements canadiensEVERSANA (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingDowntimeWorkloadLatency (audio)Flexibility (engineering)SoftwareOutsourcingTotal cost of ownershipSystem integration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: This study aimed to conduct a comparative analysis of cloud-native, on-premise, and hybrid ERP integration models to assess their efficiency, reliability, and total cost of ownership. In turn, the market for ERP software is expected to increase to approximately USD 81.15 billion by 2024, shifting towards cloud-native and on-premise integration strategies. Methods: A comparative experimental design was employed, where simulated ERP workloads were executed across three integration frameworks: cloud-native, on-premise, and hybrid to measure performance, reliability, security, compliance, Total Cost of Ownership (TCO), and speed of delivery. The major environments evaluated included cloud-native (iPaaS + API Gateway + managed event bus), on-premise (ESB + ETL + RDBMS queues), and hybrid (edge agents + cloud broker). Results: A comprehensive workload of datasets (Order-to-Cash, Procure-to-Pay) experiment, along with thorough testing and intensive hands-on statistics, resulted in the provision of data on performance metrics, including latency, throughput, error rate, and system resilience. The primary findings revealed that the cloud solution is faster in terms of latency (-33%) and error rate (-0.39 pp) compared to the on-premise solution and is also more available. The cost of cloud-native systems is usually low compared to TCO. Hybrid systems are not very costly either, although they have greater resilience in terms of flexibility and control over data. The findings suggest that the choice of an integration strategy depends on the organization’s specific requirements. Scalability, costs, and potential downtime are essential aspects. Conclusion: The study concludes that the cloud-native integrations, in both cases of high volume and sufficiently high latency workloads, tend to be more agile, more performant, and more cost-effective, whereas hybrid models present a desirable compromise between scalability and data control to organizations with strict governance needs. Recommendation: Organizations should align their ERP integration strategy with transaction volume, latency tolerance, and data governance requirements to maximize performance and compliance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle