A Framework for Expectations of Physician Commitment in Long-Term Care Homes: A Consensus Statement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our objective was to establish consensus-guided expectations for primary care physician (PCP) commitment in Canadian long-term care (LTC) homes, developing a comprehensive framework for this multifaceted concept. DESIGN: This was a 2-round modified e-Delphi study with a virtual consensus meeting between rounds. SETTING AND PARTICIPANTS: Twenty-seven Canadian LTC PCPs as expert panelists (63% female; median age, 54 years; median 15 years of LTC experience) were included. METHODS: Panel members rated 38 candidate statements on relevance and feasibility using a 7-point scale, providing qualitative feedback in an online questionnaire. Consensus was defined a priori as ≥70% of panelists rating a statement in a particular direction. Nonconsensus statements in round 1 were revised and reevaluated in round 2 after the virtual meeting (study registration number: ISRCTN35125526). RESULTS: In round 1, 18 statements were endorsed as relevant and feasible expectations for PCP commitment. After the virtual meeting, 22 statements were rated in round 2, yielding 3 additional consensus statements. The final 21 endorsed statements encompassed the following: time allocated in LTC, in-person visits and on-site presence, number of residents cared for, assessments and care conferences, interdisciplinary collaboration, accessibility of PCP to staff, emphasis on medical care approaches for medication management and palliative care principles, and ongoing competency development. The panel did not endorse statements focused on the number of LTC homes a PCP serves, cumulative experience, specialized certifications, clinical leadership, or research activities as essential to commitment. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: This first consensus-based framework for PCP commitment in Canadian LTC provides a clear, evidence-informed, multidimensional understanding, enhancing our ability to characterize and quantify physician involvement in LTC. This framework is crucial for enhancing care quality in the LTC sector, guiding policies and practices, influencing minimum care standards, and addressing health human resources while supporting future research linking PCP commitment to resident health outcomes and developing measurement tools to assess physician commitment in LTC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,232 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,025 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,019 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,063 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».