Organ procurement organizations should develop policy regarding surrogate consent for normothermic regional perfusion
Notice bibliographique
Résumé
Normothermic regional perfusion (NRP) is a postmortem technique that restores oxygenated blood flow to transplantable organs in situ after death determination in donation after circulatory death to improve organ viability and function. Although observational evidence strongly suggests NRP is superior to conventional rapid organ recovery, it has generated ethical controversy internationally. While much of the debate revolves around NRP's compatibility with the dead donor rule, an unresolved ethical question facing organ procurement organizations is whether, in addition to general consent (or "authorization") to organ donation, specific consent to NRP should be sought from surrogate decision makers. As NRP practice continues to evolve and as more jurisdictions consider NRP adoption, developing policy governing NRP consent or notification practices should be a priority for organ procurement organizations. In this Personal Viewpoint article, we outline arguments for and against a consent requirement. We conclude that ongoing ethical controversy and unresolved empirical questions concerning the potential for the resumption of intracranial blood flow during NRP support a cautious, consent-based approach at this stage of NRP's adoption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,211 | 0,283 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,068 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».