MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416293819 · doi:10.2196/84242

Applications of Artificial Intelligence in the Control of Infectious Diseases in the Post-COVID Era: Scoping Review

2025· article· en· W4416293819 sur OpenAlexvenueno aff
Chanhee Kim, Robin Austin, Rebecca Wurtz, Connie W Delaney, Sripriya Rajamani

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthInformaticsHealth informaticsAnalyticsControl (management)Health Administration InformaticsHealth professionalseHealth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The COVID-19 pandemic exposed systemic vulnerabilities in public health infrastructure, underscoring the urgency for innovation in disease surveillance and emergency response. Artificial intelligence (AI) has emerged as a promising tool to enhance the accuracy, efficiency, and scalability of public health interventions. Yet, there remains a limited understanding of how AI has been applied in real-world infectious disease control and who is contributing to its development and implementation. Objective: This scoping review aimed to map current applications of AI in public health practice for infectious disease control since 2020. Specifically, it examined (1) the types of AI tools in use, (2) their purposes and implementation contexts, and (3) the professional and institutional actors leading these efforts, including the role of nurses. Methods: Using the Joanna Briggs Institute's population, concept, and context framework, a structured search in Ovid MEDLINE was conducted, which was guided by the "5Cs" framework for health emergency preparedness from the World Health Organization (WHO). The search focused on English-language, peer-reviewed studies from 2020 that used AI tools for infectious disease control within real-world public health practice. Nonoriginal articles, simulation-only studies, and studies that lacked real-world implementation were excluded. Results: Out of 600 screened studies in Ovid MEDLINE, 10 met the inclusion criteria. Two major AI types were identified: machine learning (ML) algorithms and language-based tools such as chatbots and large language models. ML tools supported outbreak detection, risk stratification, and resource allocation, while language-based tools promoted health communication, particularly around immunization and HIV prevention. Studies were conducted in a diverse range of countries, including several low- and middle-income countries, and used national datasets or surveillance systems. Despite nurses comprising half of the global health workforce, no nursing-affiliated authors were found among first or corresponding authors, and no nurses were represented in the broader authorship of the included studies. Conclusions: AI technologies are being increasingly applied to support public health responses to infectious diseases, with applications ranging from predictive analytics to real-time public engagement. However, adoption remains limited in scale, scope, and professional diversity. The near-total absence of nursing participation in AI-related public health research is particularly striking and represents a missed opportunity for inclusive innovation. Strengthening implementation research and advancing informatics education among nursing professionals are critical next steps to ensure that AI tools reflect the realities of public health practice and promote equitable outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207